Change background image

Как стать свободным европейцем или того круче-свободным американцем.

Тема в разделе "Политический форум", создана пользователем OMEKUR, 12 май 2015.

  1. TopicStarter Overlay

    OMEKUR Ветеран

    Только либерализм, только хардкор! — Тим Керби о разнице русского и западного менталитетов

    Родившийся в США обозреватель RT Тим Керби с 2006 года живёт в России. Сегодня в рубрике «Личное мнение» на примере карикатур «Шарли Эбдо» он рассуждает о том, почему западу были понятны Pussy Riot и почему человек с русским менталитетом не может увидеть в карикатурах «Шарли» манифестацию свободы слова.

    У русских есть «свой ответ Чемберлену» на всё, что делается на Западе: «Йотафон» – на «Айфон», «Тархун» – вместо «Спрайта»; вскоре новые машины «Лада Веста» и «Lada XRAY» составят конкуренцию западным маркам. Недавно вышел в свет журнал под названием «Алексей HEBDO» с карикатурами на российских оппозиционеров. Это, по-моему, можно считать реакцией патриотично и консервативно настроенных российских граждан на скандальные публикации ультра-либерального парижского журнала «Шарли Эбдо».


    Стиль карикатур из «Шарли» русскому человеку не в новинку. Но вот понять ему «Зачем это сделано?» и «О чём это?» достаточно непросто. Как «иностранец-звезда пятой величины или хуже» в России, я до сих пор получаю вопросы по этому поводу от ошеломлённых российских граждан.


    Меня просят объяснить, почему на «политически корректном» Западе позволяют грубо и бессмысленно оскорблять пророка Ислама, также как и СВОЮ католическую церковь? Зачем и для чего? С точки зрения Запада, эти мерзкие картинки – есть подтверждение существования свободы слова, защита которой стала главной причиной выхода миллионов граждан на улицу. Но как объяснить это тем, кто живет в России?


    Представьте, что вы бы были американцем в XIX веке. Ваши предки уехали из старой Европы, где нормой является жестокое наказание человека за оскорбление короля или хулу на религию, которая поменялась в вашей стране, как в Англии. (За многие годы католическая Англия репрессировала всех несогласных, но внезапно появится протестантизм, и новые протестанты, естественно, решили давить на католиков). В вашей исторической памяти ещё свежа картина заживо сжигаемых на кострах, кровавых убийств, пыток жертв религиозных и политических конфликтов. К примеру, через несколько лет после того, как Мартином Лютером на дверях храма был прибит список из 95 тезисов, немецкие крестьяне выступили против аристократии, «за свою европейскую свободу», и за что несколько сот тысяч восставших были беспощадно убиты.


    Через столетие в Священной Римской империи и остальной части Европы разразилась Тридцатилетняя война, в которой МИЛЛИОНЫ, протестантов и католиков уничтожали друг друга за «неверные» интерпретации христианства.


    Религиозные разногласия, которые подчас были даже не всем понятны, стали причиной убийств. Из страшного Средневековья или по-английски «Тёмных веков» (слово «тёмные» здесь обозначает малообразованность и отсутствие прогресса) предки современных европейцев вступили в цивилизованную эпоху Возрождения или Ренессанса. Далее Запад, еще раз проанализировав свое прошлое, открыл период Просвещения или «Век разума». Именно этот исторический путь и стал основой того, что ныне живущий американец, как и его предок в 19-м веке, уверен, что ВСЁ стало лучше и был взят ВЕРНЫЙ курс. Кровавые «тёмные» века остались позади, они уже никогда не вернутся, гарантией чего стали либеральные свободы, предоставляющие независимость от церкви и короля. Теперь представьте себя на месте гражданина западного общества! Для вас, как носителя подобного менталитета, выброс такого прошлого на свалку истории представлялся бы верным решением. Не так ли?


    Теперь обратимся к признакам, по которым дети «Века разума» понимают, что они имеют свободу, в частности свободу слова? Вы, как американец, в позапрошлом веке почувствовали бы себя очень свободно, рисуя оскорбляющие картинки президентов, критикуя священников, топча образ Папы Римского. Это те ранее запретные вещи, которые теперь бы вы могли делать открыто и свободно. Вот вы, американец XIX века, «опередили» другие сообщества, которые не могут оскорблять ни руководства страны, ни религии! У вас бы сложилось представление, что все, кто ещё не может оскорблять церковь и короля безнаказанно, остались на примитивном уровне развития. По этой модели сформировался менталитет сегодняшней западной цивилизации, как и парижских либералов, испытывающих гордость за «Шарли». Оскорбляя пророка ислама, они показывают всем «примитивным» свое культурное превосходство.


    Жители Великобритании обожают читать в жёлтой прессе скабрезные детали жизни королевской семьи. А вот для тайцев монарх свят, а обсуждать его – просто кощунство! Англичанин, независимо от его образования и социального положения, может говорить о королеве что угодно, как будто он не хуже королевы, поэтому, когда он приезжает в Таиланд, его подсознание видит везде признаки «тёмных веков» и «раболепия» в отношении к правящей династии.


    Когда либеральный запад прослушал «молитву» Pussy riot в главном храме страны, он был в восторге. Используемый прием был понятен; «молитва» была произнесена на ЗАПАДНОМ историческом языке, на котором показ хамства - признак свободы. Даже одна моя знакомая католичка отстаивала право Pussy riot на свободу слова или, другими словами, право хамить на всю страну. Моя собеседница - верующий человек, однако, в первую очередь, она носитель западной ментальности, поэтому и видит особую ценность в возможности высказать свое мнение даже таким образом. По мнению Запада, наказание группы девушек за совершенное недопустимо, так как порицание их «выступления» - это признак того, что Россия со своими сакральными институтами, неприкасаемым патриархом и сильным королем остается в «тёмных веках».


    В соответствии с этой же точкой зрения, сильный Путин – неотъемлемый атрибут репрессий. Актуальна идея: «Если наши короли в прошлом подавляли нас, то ВСЕ так делают». Обратите внимание, что в зарубежной прессе постоянно пишут о репрессиях в России, не давая подробного описания, что имеется в виду. А, если западный человек говорит что-нибудь позитивное о Путине, то он всегда делает предварительную оговорку: «Я знаю, что Путин делает много плохого, но …». Из-за того, что образ России ассоциируется в западном сознании с «тёмным» прошлым собственной истории, европеец или американец уверен, что все «тёмные дела» обязательно присутствуют и в России. «У нас было так, поэтому у них должно быть так же! А как по-другому?»


    Но в России не было такого резкого разделения Средневековья, Ренессанса, Просвещения (и если Александр Дугин читал бы этот текст, то наверно он сказал бы, что этих трёх эпох вообще не было в России). Красная революция же была связана больше с хлебом насущным и правами трудящихся, чем со свободой слова. Русский мир до сих пор не обладает твёрдой уверенностью в правильности своего исторического пути. Многие (наверное, большинство) думают, что «период безбожия» принёс намного больше вреда, чем пользы. В России можно серьёзно обсуждать такие темы, как «Нужна ли была революция?» или «Может, лучше было бы не разваливать Советский Союз?». На Западе же сказать «А, может, при абсолютной монархии было лучше?» означает выглядеть, как минимум, абсурдно. Такие вопросы даже не обсуждаются! Только либерализм, только хардкор!


    Человек с русским менталитетом не может увидеть в карикатурах «Шарли» манифестацию свободы слова. Осквернение религиозных символов не является для него признаком цивилизованности. По его мнению, подобные картинки указывают на отсутствие уважения, а также представляют собой опасность раскола общества, провоцируя бессмысленный конфликт. Большая империя живущих вместе разных этносов не может существовать с такими, как у «Шарли», показами свободы слова. Русский мир хочет свободу единства!


    Западный человек думает, что «царь» поставил всех на колени, а в России «царь» поднимает всех с колен. На западе концепция сакральности репрессировала массы, а в России народ хочет, чтобы концепция сакральности вернулась и отменила дикости «свобод девяностых». Авторы «Шарли Эбдо» в своей публикации отображают абсурдность менталитета «тёмных веков», который «всё ещё остаётся в головах Марин Ле Пен и арабов». Западный мир таким образом не только демонстрирует свою свободу, но и дает урок цивилизованности другим. А вот для мусульман и русского мира это выглядит как аргумент в пользу нецивилизованности либеральной Европы.
    Оригинал новости RT на русском:

    Чтобы увидеть ссылку зарегистрируйтесь ! или авторизуйтесь на Форуме !



    Проще говоря, рецепт достаточно прост: так как правительство мы обсуждаем свободно, нам осталось научится говорить пошлости о боге и религии, а чтобы стать сверх свободным, можно еще, к примеру, в храме совершать на глазах у всех ...Где хочу пописаю, где хочу покакаю) Ну и до кучи, можно наплевательски, по хамски относится к старикам. Вот тогда на нас будут смотреть как на родных. И тут у меня возникает вопрос: а оно мне надо? Зачем мне такая "свобода"? Я просто воспитан по другому. И детей своих воспитываю так же, как воспитали когда то меня мои родители.
     
    Последнее редактирование модератором: 12 май 2015
  2.  

  3. tertiumdatur Основа форума

    Вообще-то, это лукавство чистой воды. Пусть Тим Керби попробует опубликовать во Франции карикатуру, предположим, на иудаизм. Они там ходят на миллионные митинги в поддержку свободы слова, говорят пламенные речи и вообще, всячески подчёркивают свою приверженность базисным гарантиям свободного высказывания гражданами своего мнения... Но при этом, могут отменить турне музыкантов из-за якобы антисемитского содержания текстов. А если кто-то не согласен с официально принятой концепцией холокоста, то этого редиску вообще отправят в тюрьму с вероятностью, чуть больше, чем 146%.

    Так что, Тим Керби, может и далбше ля-ля, но мы-то знаем, что свобода слова всегда и везде ограничена рамками, а некоторые темы - просто табу. Хотя, в общем и целом, я согласен с тем, что гайки в России слишком затянуты. Власть не должна бояться народа и того, что он говорит - а наша ссыт. И это не есть хорошо...
     
  4. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    если бы в США о власти сказали бы хотя бы половину то что позволяет говорить о себе власть в РФ то вы бы там давно бы сели
     
    Lyna нравится это.
  5. tertiumdatur Основа форума

    Не согласен совершенно. В США власти пофиг, что конкретный гражданин вещает о власти (лишь бы закон не нарушал) - там эти вопросы регулирует не власть, а то самое пресловутое гражданское общество, которого у нас как бы нет. Мне лень объяснять, но таков уклад жизни там, что люди говорят то, и ведут себя так, как от них требуется в соответствии с их статусом и общественным положением. Следование этому и есть та цензура, которая есть в США. По-сути, это некий вариант самоцензуры. Программы на ТВ в США могут быть очень резкими, даже, по нашим стандартам, оскорбительными для конкретных персон, включая президента. К этому относятся достаточно лояльно... Чтобы Вам было понятно, я объясню разницу: в США государственная машина функционирует практически не регулируемая такой персоной, как президент. В принципе (утрируя немного, конечно), в США пофиг, кто президент. Государство там переваривало разных президентов-олухов без особых последствий. Поэтому, президента и пр. представителей власти можно там критиковать и даже оскорблять совершенно безнаказанно (ну, если не боитесь простого гражданского иска). А вот оскорблять государство США как таковое там не следует - это может кончиться не очень хорошо... У нас же государственная машина регулируется сегодня вручную - а за рычагами сидит В. В. Путин. Поэтому тут всё наоборот - президента не тронь, а вот Россию как страну можешь поливать сколько угодно...
     
  6. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    ты это журналистам скажи которых уволили за то что они РФ поддержали
    Иди рискни там про какую то партию скажи что это партия "жиликов и воров" и попробуй скажи что президент вор.
    посмотрим что с тобой станет
     
  7. tertiumdatur Основа форума

    Вова, я не хочу спорить о ни о чём... Я жил в Западной Европе и часто бывал в США, хотя и этого не нужно - достаточно знать недавнюю историю. Вы можете представить сегодня в России что-нибудь подобное Ирангейту? Лично я - нет. Если не знаете, то два советника президента по национальной безопасности, министр обороны, помощник госсекретаря и ещё ряд известных фигур были смыты в толчок в результате расследования этого дела, которое раскрутили американские журналисты с подачи какой-то ливанской газетёнки... Или, может быть, Вам напомнить Билли Клинтона и Монику Левински, скандал с которой был раскручен некой мадам, дружной с Левински и неким её знакомым литературным агентом. Оба на этом (не считая Левински) реально поднялись и значительно подогрелись финансово... А может, европейцев Стросс Кана и Сильвио Берлускони вспомним? Всё это в наших реалиях совершенно невозможно сегодня, даже если наше правительство будет продавать оружие налево в 100 раз больше, чем в при Иран-гейте, а президент перетрахает всех стажёрок в радиусе 100 км. от Кремля... И это, Вова, реальность.
     
  8. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    Ну раз вы такой наивный то понятно спорить не чего.
    Разве не понятно, что все это заказные процессы?

    Как объяснить такую странную закономерность, что президент от одной партии ни при каких условиях не может быть от одной партии?
    Свобода слова говоришь?

    Вот лично мне плевать кто у них будет следующий президент я могу дать 146% гарантий того, что он будет республиканец.
     
  9. tertiumdatur Основа форума

    Вова, срочно перестаньте тупить... Я Вам сразу сказал, что президент в США - фигура, которую можно критиковать и которую критикуют без проблем. А теперь Вы мне говорите, что это заказные процессы. Да пофиг какие они, если они есть! Запомните: в США нельзя тявкать на некий общий образ державы, олицетворяющий всю их американскую экзистенцию, а вот на всё остальное - без проблем.
    Ничего не понял. Переведите пожалуйста на русский.
    Дык, и не важно, кто у них будет президентом. Я уже говорил, что от конкретной фигуры там мало, что зависит. Тоже самое было в СССР до середины восьмидесятых - Генеральный секретарь был важным элементом государственного устройства, но реальные решения принимало Политбюро. И это было правильно. Система застрахована таким образом от дураков. А у нас сегодня такой защиты нет, так как всё крутится вокруг одной личности. Мы уязвимы в этом... И именно поэтому система пытается защитить самое уязвимое место - президента. И это относится также и к любой его критике. А в США президент не является уязвимой фигурой - фигли над ним трястись тогда. Так работают государственные механизмы у нас и в США. Это же элементарно, Вова! Я вообще, не знаю, о чём Вы спорите - это предмет под названием основы государства и права.
    Всё, спокойной ночи! Я сегодня не в настроении заниматься ликбезом...
     
    Влад(Россия) нравится это.
  10. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    Можно критиковать?
    да можно то как он играет в баскетбол или как отдает честь со стаканом шипучки, а вот политику ни ни.
    все очень просто в США две партии договорились, что одна из этих партий президентское место будет занимать не более двух сроков подряд.

    Если вдруг есть шанс того что третий срок подряд светит этой же партии то сама же партия подмочит себе репутацию (пример с Моникой Ливинской)

    Ну по чему?
    ты можешь мне назвать хоть один пример когда пост президента три срока подряд занимал представитель одной партии пусть даже это были три разных человека?

    Президентом США может быть только представитель Демократов или Республиканцев и ни кто другой и не более двух сроков подряд
     
  11. Ахилей Авторитет

    Ронан Рэган 1981-1989
    Джордж Буш 89-93
    сын Джорджа Буша 2001-2009
    Все от одной партии-республиканцы
     
  12. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    начиная с 1933
    идет стройная череда

    Франклин Рузвельт, Гарри Трумэн - демократы
    Дуайт Эйзенхауэр 2 срока- республиканец
    Джон Кеннеди, Линдон Джонсон - демократы
    Ричард Никсон, Джеральд Форд - республиканецы
    Джимми Картер 2 срока- демократ
    Рональд Рейган, Джордж Буш — старший - республиканецы
    Билл Клинтон 2 срока- демократ
    Джордж Буш — младший 2 срока - республиканец
    Барак Обама 2 срока- демократ

    Вопрос кто будет следующим президентом?
    правильно республиканец и плевать на мнение народа.
    Но Демократом следующий президент не станет.


    Кстати обрати внимание до 1933 года такой стройной картины не было раньше были и три срока подряд и без партийные, а вот с 1933 только два срока подряд для одной партии
     
    Последнее редактирование: 13 май 2015
  13. РУСлавянин Авторитет

    Это называется показушная демократия)) Сначала один тупит, потом другой. Главное чтобы не создавалось впечатление, что власть в стране держит кто-то конкретно. И главное создать иллюзию, что демократы и республиканцы непримиримые враги.
     

Поделиться этой страницей