Change background image

Как Путин стал сказочно богатым?

Тема в разделе "Политический форум", создана пользователем Мила, 5 авг 2015.

  1. TopicStarter Overlay

    Мила Основа форума

    Несколько уважаемых средств массовой информации - британских, чешских - объявили, что оценивают состояние клана Путина в 130 млрд. фунтов стерлингов, самой дорогой валюты. Возникает вопрос: за 13 лет нахождения у власти каким образом клан Путина, ближайшие его друзья в жизни и родственники приобрели такое громадное состояние? Это самый богатый клан в мире, и даже наследственные олигархи имеют меньше.

     
  2.  

  3. Монжерок Пророк Почетный форумчанин

  4. Юра Активист

    Нужны не слова, а подтверждение куда эти деньги вложены. Так просто можно сказать, что и я к миллиардерам причислен. Не зря наши бабушки на лавочках сидят и всех обсуждают. Если послушать, так любой в нашем доме по миллиону в месяц тратит на свои нужды. Особенно если машина у человека в доме есть.
     
    KORA, Vic и Sever нравится это.
  5. ЧипиДеил Активист

    Нам везет,у нас самый богатый президент на планете..Деньги ему уже не интересны давно,не то что парашенко стоя у власти за год в семь раз свое состояние увеличил.Хапуга!Вся страна в войне и говне а ему все мало и мало..К тому же профессиональный попрошайка!!
     
    Lina777, Vic, rafterss и 4 другим нравится это.
  6. Александр Ку Легендарный Почетный форумчанин

    Как госпожа Пеунова (Партия Воля, читай секта) Стала сказочно богатой ??
    Возникает вопрос - Как могла выпускница Куйбышевского педагогического института которая после окончания педагогического института с 1983 года работала преподавателем в музыкальных и общеобразовательных школах , за столь короткий срок стать сказочно богатой и выстроить себе шикарный дом ?? А ответ прост - Светлана Пеунова еще и кандидат психологических наук . И она знает как оболванивать доверчивых прихожан ее секты и выманивать с них деньги ...
     
    Vic нравится это.
  7. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    надо полагать, что любой кто имеет состояние и хотя бы раз был на пресс конференции с Путиным и при этом не сказал ни одного плохого слова в его адрес считается его другом?
     
    Vic нравится это.
  8. Александр Ку Легендарный Почетный форумчанин

    Ты как себя чувствуешь , глупая Мила ??
    А тебе не приходило в твою глупую головенку что если бы у Путина были эти 130 миллиардов то пиндосы давно бы уже их нашли ??? :D

    Нет у Путина никаких 130 миллиардов!
    С самого начала марта едва ли не на всех русскоязычных сайтах, начиная с Mail.ru, висели сообщения о том, что британской газетеThe Sunday Times (а также чешской Lidovё Noviny), наконец, "стал известен реальный размер состояния Путина", и что "его бизнес-империя оценивается в 130 млрд. долларов" и т.д.!
    У добропорядочных пользователей интернета вполне могло сложиться ощущение, что они, наконец-то, узнали о раскрытии величайшей русской тайны последних времен.
    Хотя, по правде сказать, первые русскоязычные сообщения о 130 миллиардах "путинского состояния" появились еще в начале января текущего года, но в каникулярное время всем, видимо, было не до них.
    Что касается самой магической цифры, то со времени первого упоминания о ней прошло и того больше - целых четыре месяца. Ибо еще 6 ноября 2011 года в The Sunday Times была опубликована статья ее московского корреспондента Марка Франкетти, в которой сообщалось, что премьер-министр Путин, "контролирует активы стоимостью 130 миллиардов фунтов стерлингов (даже не долларов! - А.Ф.), согласно независимой оценке".
    Автор "Санди Таймс", описывая различные составные части этой бизнес-империи, прямо ссылался на сведения, почерпнутые им в московском журнале "Новое время / The New Times". В котором за неделю до того (N 36 от 31 октября 2011 года) появилась статья Евгении Альбац и Анатолия Ермолина со следующим заголовком: Корпорация "Россия". Путин с друзьями поделили страну. Авторы ее привели более чем внушительные цифры оценки стоимости активов, по их мнению, контролируемых так называемым "кланом Путина" - от 4,5 до 6,8 триллионов рублей.
    Именно отсюда, путем перевода рублей в фунты стерлингов, и появилась, видимо, в "Санди Таймс" эта "усредненная" цифра - 130 миллиардов. Через три дня после "Санди Таймс", 9 ноября 2011 года, выстрелила той же новостью и чешская "Лидове Новины", но отечественное интернет-сообщество тогда, по каким-то причинам, не обратило достаточно пристального внимания ни на статью Е. Альбац и А. Ермолина, ни на британско-чешские отклики на нее.
    Вот к весне положение дел изменилось.
    То ли требования Председателя Правительства РФ раскрыть конечных бенефициаров (получателей доходов) всех компаний, в том числе зарубежных и оффшорных, имеющих действующие контракты с российскими госкомпаниями, показались кому-то излишними; то ли повлияли сезонные колебания политической погоды: по весне возрастает политическая активность в наших палестинах.
    В связи с этим, у непредвзятого читателя возникают два вопроса.
    Вопрос первый: почему весь этот поток сообщений о "размерах состояния" известного лица ссылается не на первоисточник - статью нашего местного "Нового времени", а именно на иностранный, по сути, пересказ первоисточника?
    Видимо, потому, что авторы русскоязычного первоисточника не подходят на роль достаточно объективного "эксперта" в том, что касается "путиноведения". Евгения Альбац, с ее острым пером и взрывным темпераментом, является образцом политической журналистики - но она слишком давно и упорно ведет свою почти религиозную "войну с режимом", чтобы притязать на какую-либо объективность. Анатолий Ермолин - добрый малый, до 1994 года исправно служил офицером в спецподразделении "Вымпел" КГБ СССР-ФСБ РФ, а затем увлеченно занимался скаутским движением, поддерживавшимся и финансировавшимся руководителем "Юкоса", и даже написал о скаутах отличную книгу для подростков. Но - он лично слишком близок к М. Ходорковскому, чтобы можно было безоговорочно доверять его оценкам каких-либо действий Путина.
    Поэтому в вопросе о "130 миллиардах", гораздо разумнее было ссылаться на "объективных британцев" (через четыре месяца после публикации - ее невозможно прочесть на сайте "Санди Таймс", не будучи ее подписчиком) или даже на - мало кому в Москве известных - чехов. Притом, что сама "Санди Таймс" не обладает на Британских островах репутцией особенно объективного и серьезного источника.
    Вопрос второй: почему комментаторы не пытаются обратить внимание пытливых читательских умов на то обстоятельство, например, что между "собственностью", "личным состоянием" и "оценкой стоимости бизнеса" пролегает дистанция огромного размера? Наше "медийное сообщество" само не понимает этой разницы, или просто к своей публике оно относится соответствующим образом?
    Хотя теперь, в пору мирового финансово-экономического кризиса всем ясно, что малейшее колебание фондовых рынков легко меняет стоимость активов в разы. И еще со времен истории с "Юкосом" всем в России известно, что подобное же колебание политической "биржи" меняет эту стоимость в десятки раз.
    И, наконец, главное - тезис: дело не в размерах приведенных оценок - то ли "состояния Путина", то ли "контролируемой им бизнес-империи", а в том, что Путин не владеет ни 4,5 (6,8) триллионами рублей, ни 130 миллиардами фунтов стерлингов, ни 130 миллиардами долларов.
    Почему? Потому что это - попросту невозможно. Что вполне осознают все расследователи, и поэтому они говорят лишь о "неофициальном владении" деньгами или материальными активами.
    Но что значит "неофициальное владение"? Это значит, что у "неофициального владельца" есть некие доверенные лица - то ли юристы трастовых компаний, то ли офицеры спецслужб, которые являются по закону (в соответствии с законодательством то ли РФ, то ли британского острова Гернси, то ли Лихтенштейна) владельцами тех или иных пакетов акций тех или иных компаний. И именно эти доверенные лица, по каким-либо причинам, отчитываются перед "неофициальным владельцем" и действуют в соответствии с его пожеланиями - до каких-то пор.
    Во-первых, всякий, кто, хотя бы немного, знаком с нравами современного бизнеса вообще, а в особенности с нравами бизнеса в бывшем СССР, знает, что доверять, и то - до некоторой степени, можно профессиональным трасти (trustee - так по-английски называются специалисты этого дела), или трастовым компаниям, выполняющим функции номинальных владельцев.
    Но кто, находясь в здравом уме и твердой памяти, решится полностью доверять каким-то иным "доверенным лицам", даже и являющимся действующими сотрудниками того или иного рода, в том случае, если нет прямой и четкой зависимости их от самого "доверителя"?
    Между прочим, как в ОПГ (организованных преступных группах), так и, тем более, во вполне "беловоротничковых" компаниях, всегда остро стоит эта проблема. Почему кто-то из отечественных "путиноведов" думает, что бывшие служащие Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, бывшие сотрудники УКГБ СССР по Ленинграду и Ленинградской области, наконец, члены-основатели дачного кооператива "Озеро" - обладают столь малым жизненным, деловым и политическим опытом, что способны поверить в возможность "полного контроля" за теми или иными исполнителями высшей воли?
    Реально мыслящий делец или чиновник не может не понимать (в отличие от проплаченного, либо просто самоуверенного, журналиста), что даже особо "доверенные лица" могут сохранять безусловную лояльность своему руководству только и исключительно до той поры, пока это руководство - руководит ими. (См. историю "лужковской бизнес-империи", или "московской группировки": нет повести печальнее на свете.)
    Исключения, конечно, существуют, но они лишь подтверждают общее правило. И, в любом случае, какой процент от общего объема оценки того или иного бизнеса - падает на эти исключения?
    Наконец, не менее важный вопрос. Как обеспечить, в случае необходимости, "монетизацию", так сказать, то есть обращение в денежную форму, очевидно существующих экономических привилегий (назовем это так) того или иного "неофициального владельца" или "контролера" тех или иных компаний?
    Только совсем уж полный идиот (по-гречески ??????? - частное лицо, не находящееся на службе государства) может думать, что размещение значительных финансовых средств на счетах самых западных банков означает возникновение (даже у официального владельца этих счетов) безусловного права на распоряжение этими средствами.
    Все эти вполне виртуальные десятки и сотни миллионов и миллиардов, якобы принадлежащие тем или иным государственным чиновникам и политикам - даже будучи действительно нарисованы на дисплеях банковских компьютеров - гроша ломаного не стоят,в случае чего; по сравнению с реальными сотнями тысяч и миллионами американских, немецких или французских предпринимателей, регулярно платящих все налоги со своих легальных доходов.
    Особенно в наше время, когда "вашингтонский обком", под флагом борьбы с "нетрудовыми доходами" (то есть, простите, с "отмыванием денег"), практически покончил с остатками так называемой "банковской тайны" почти во всех местах, где она еще два десятка лет назад царила.
    Люди, обладающие хоть каким-то опытом государственного управления, хоть каким-то внешнеполитическим опытом, лучше других понимают действительное положение вещей в мире "мировых денег". Именно поэтому такие люди, находясь в здравом уме, не станут тратить время и силы на столь бессмысленную деятельность, как накопление вполне призрачных "активов" и "счетов", особенно за границами их собственной юрисдикции.
    Ибо никогда таким, вновь приобретенным, "неофициальным" денежным авуарам не стать теми старыми деньгами, обладание которыми, собственно, и позволяет относить их владельцев к правящим кругам Запада! По-настоящему значительные семейные состояния, которые являются мечтой всякого нувориша, могут сформироваться лишь из достаточно легальных активов.
    Дело не только в том, что на наших глазах - в течение нескольких часов и дней - в распоряжении бывших владельцев ничего не оставалось от весьма серьезных западных авуаров Хосни Мубарака (до последних дней своего пребывания у власти бывшего союзником и клиентом США), Саддама Хусейна (некогда лучшего друга и партнера и Франции, и Соединенных Штатов на всем Среднем Востоке) или Муамара Каддафи (тоже успевшего побывать в партнерах у стран Запада - перед своим устранением).
    Положим, официальная американская доктрина всемирного "продвижения демократии", из-за которой "плохими парнями" вдруг стали недавние друзья и партнеры американцев, - вещь довольно новая. Но даже и в годы "холодной войны", когда демократических вкусов глав западных стран не оскорбляли рукопожатия латиноамериканских и азиатских военных режимов, статус "союзника" и даже "друга" Америки - ничего не мог гарантировать обладателю этого статуса.
    Некогда искреннему (без шуток! - А.Ф.) другу и союзнику США, филиппинскому президенту Фердинанду Маркосу, например, для потери своих вполне законных денежных средств понадобилось лишь несколько февральских дней 1986 года, когда успешная "цветная революция" отменила результаты только что проведенных очередных президентских выборов (!).
    Миллиардные авуары Маркоса, кстати, находились на его швейцарских счетах задолго до того, когда этот твердый антикоммунист в первый раз был избран президентом Филиппин.
    Но несогласие его по некоторым геоэкономическим вопросам с официальной позицией США и персональный конфликт с некоторыми лицами в Госдепе и ЦРУ - оказались вполне достаточным основанием для лишения Ф. Маркоса власти. Все прошлые заслуги оказались не причем, как и филиппинско-американское боевое братство, поборником которого был Маркос. (За участие в боевых действиях США против Японии на тихоокеанском театре Второй мировой войны этот командир филиппинских партизан, между прочим, получил больше десятка американских военных наград, включая "Пурпурное сердце".)
    Решение швейцарских банков о замораживании ими на неопределенное время его личных средств последовало незамедлительно - в связи с вдруг возникшими "сомнениями в законности их происхождения". С тех пор пришедшие к власти противники Маркоса, начиная с Корасон Акино, потратили десятки миллионов долларов (!) государственных фондов, пытаясь доказать предполагаемый факт "преступно нажитого Маркосом богатства", но - не преуспели в этом. Маркос умер, вдова его была оправдана в американском суде по всем предъявленным обвинениям, но "состояние Маркосов" до сих пор пребывает втуне.
    Ну как можно поверить, что, зная все это, тот же В.В. Путин будет тратить свое время, которого и так ему ни на что не хватает, на рисование сложных схем, изображающих мифические его "холдинги"? Зачем?
    Чтобы, наслаждаясь сомнительным положением тайного "истинного владельца", постоянно следить за тем, как входящие в эти холдинги многочисленные компании, приносят некие предположительные доходы неким "номинальным владельцам", сохраняющим абсолютную лояльность "истинному владельцу" ровно до того момента, пока этот "истинный владелец" находится в добром здравии, достаточном для того, чтобы в любой момент заменить потерявшего доверие "номинального владельца" другим бойцом невидимого фронта?
    Это, похоже, способен понять кто угодно, кроме участников известного освободительного движения, новое издание которого сегодня мечтает вновь пережить сомнительное счастье февраля 1917-го или августа 1991-го. (Лучше, кстати, пусть мечтают о новом Августе: тогда, все-таки, крови - невинной и случайной - пролилось в тысячи раз меньше, нежели в Феврале.)
    Особенно хорошо это понимают вдумчивые иностранные наблюдатели русской действительности, как о том свидетельствует, появившаяся как раз 1 марта 2012 года в "Нью-Йорк Таймс", статья со звонким названием "Прикосновение Мидаса в Санкт-Петербурге - ярко светятся друзья Путина", посвященная Ю. Ковальчуку, А. Ротенбергу, Г. Тимченко и В. Лавриненко. В ней никто не называл бизнесы указанных лиц "составными частями" чьей бы то ни было империи, лишь указывалось на бесспорный факт личной близости их к действующему премьер-министру, которая не может, конечно, не влиять положительно на динамику этих бизнесов. Авторы "Нью-Йорк Таймс" - Э. Крамер и Д. Херценхорн в своих критиках по-штабному осторожны и благоразумны, в отличие от авторов московского "Нью Таймс" Е. Альбац и А. Ермолина и других бойцов бесшабашной революционной пехоты - нашего "креативного класса".
    Потому что нью-йоркские авторы, в отличие от московских, хорошо помнят (и не могут отрешиться от своей памяти) о том, каким именно образом принято у американской политически приличной публики вознаграждать своих собратьев и даже просто друзей за помощь и поддержку в ходе восхождения на тамошний политический олимп.
    Все они помнят о деле, например, знаменитой энергетической компании "Энрон", своего рода американского "Юкоса". В частности, о том, как в 2000 году Джордж Буш-младший, ровно через два дня после своего вступления в должность, по просьбе "Энрона" снял все (наложенные в декабре 1999 года Клинтоном) ограничения на рост тарифов энергетических компаний. (Об этом деле, как и о других вашингтонских художествах, среди прочих, много писал известный журналист-расследователь Грег Паласт, чья книга "Лучшая демократия из тех, что можно купить за деньги" [1], много раз в Британии переиздавалась.)
    Им также должно быть, хотя бы в общих чертах, известно, каким образом осуществляется внебюджетное финансирование разного рода специальных операций, как тактических, так и стратегических, соответствующих американских государственных ведомств или "неправительственных организаций". Никто заранее не знает, когда кого-либо из американских "акул бизнеса", особенно близких власти, призовет эта самая власть к исполнению неформального "долга перед страной", и - какого именно долга.
    Так, например, еще 30 лет назад сотрудники администрации Рейгана - занятые борьбой с "империей зла" на всех фронтах - масштабные (и полностью незаконные) инвестиции в антикоммунистических никарагуанских партизан - "контрас": посредством "черных касс" американской разведки, в свою очередь, наполнявшихся деньгами за счет нелегальной продажи американского вооружения официально враждебному государству - Исламской республике Иран. В советском журнале "Новое время" тогда много писали об этом деле "Иран-Контрас", но в нынешнем "Нью Таймс", судя по всему, об этом не помнят.
    Очевидно при этом, что ни внебюджетное финансирование внешнеполитической, в широком смысле, деятельности Соединенных Штатов, ни разного рода поддержка американскими президентами дружественных им (или их партиям) американских олигархов вовсе не означает, что эти самые американские президенты выстраивают, таким образом, свои собственные бизнес-империи.
    Мы, конечно, во многих отношениях, и сильно, отличаемся от "наших западных партнеров", как любит говорить тот же В.В. Путин.
    Но зачем же воспринимать Америку совсем уж как страну антиподов по отношению к России? В современном, сильно глобализированном, мире сосуществование полных антиподов - весьма затруднено.
    Соответственно, не стоит верить в то, что - заметно растущая в последние годы - внешнеполитическая, в широком смысле, активность РФ может обеспечиваться иными способами, более прозрачными, нежели те, что используются США.
    И, не споря с фактом наличия в нашей экономике достаточно узкого круга "друзей Путина", столь надоевших, похоже, всем остальным участникам рынка (многие из которых, в общем-то, и сами не прочь попасть в число этих счастливчиков), не стоит повторять глупости о его "личных" миллиардах.
    Потому что - их у него нет! И быть даже не может - даже если бы он этого очень захотел...
     
    Vic нравится это.
  9. Лекарь Основа форума

    Ну , не переживайте так Мила , богом Путин не станет , а значит у вас есть шанс .
     
  10. TopicStarter Overlay

    Мила Основа форума

    богом станет Песков) мне его усы нравятся)
     
  11. Vova Легендарный Почетный форумчанин

    жаба душит может скинуться всем форумом и выслать тебе такие часики? всего то 500 баксов
     
    Vic, Александр Ку и Монжерок нравится это.
  12. sergei Старожил

    Переключись на Медведева...он больший мудак, чем Путин....да...и не забывай, что все пропало.....
     
    Vic, Александр Ку, MrsSmith и ещё 1-му нравится это.
  13. Svarog Легендарный Почетный форумчанин

    Кстати, эти твои братья и сестры по дебилизму, а именно западные СМИ и прочие либерасты - поставили Сталина на 5 место среди всех богатейших людей мира за всю историю...Причем ни одного свидетельства о собственности, выписанного на Виссарионовича не приложили.... Аргументация следующая - он был диктатором и мог самостоятельно распоряжаться ресурсами всего СССР как собственными....
     
    Сталин, Vic, Irina777 и 2 другим нравится это.

Поделиться этой страницей